Page 471 - รายงานวิจัยฉบับสมบูรณ์ เรื่อง กฎหมายว่าด้วยความเสมอภาคและการไม่เลือกปฏิบัติ
P. 471

ส�ำนักงำนคณะกรรมกำรสิทธิมนุษยชนแห่งชำติ






                            Brandt Stites v. Hilton Hotels Corp., et al., No. B 209485 (App. Cal. 12/07/09


                            ผู้พิกำรเข้ำพักในโรงแรมพร้อมด้วยสุนัขช่วยเหลือ แต่ถูกปฏิเสธกำรเข้ำพักโดยพนักงำนเรียกร้อง

           ให้โจทก์ต้องแสดงหลักฐำนว่ำสุนัขดังกล่ำวมีควำมจ�ำเป็นทำงกำรแพทย์ต่อผู้พิกำร รวมทั้งปฏิเสธกำรตรวจดูปลอกคอ
           สุนัขที่มีข้อควำมแสดงถึงกำรรับรองสุนัขบริกำร พนักงำนปฏิเสธกำรเข้ำพักโดยอ้ำงว่ำผู้พิกำรและคนที่มำพักด้วยมี

           พฤติกรรมไม่เหมำะสม มึนเมำ และสุนัขไม่ได้ล่ำมไว้อย่ำงเหมำะสม อย่ำงไรก็ตำม ศำลชั้นต้นตัดสินให้โรงแรมชนะคดี





                            Miller v. Justin Shade Ladd, et al., No. CV 08-05595 NJV (N.D. Cal. 07/20/10)



                            โจทก์ซึ่งน�ำสุนัขมำด้วยถูกปฏิเสธกำรใช้บริกำรห้องพักโรงแรม โจทก์อ้ำงว่ำสุนัขดังกล่ำวมี
           วัตถุประสงค์เพื่อช่วยบ�ำบัดควำมกังวลและควำมเครียดของตน จ�ำเลยต่อสู้ว่ำสุนัขของโจทก์ไม่ใช่สุนัขบริกำรผู้พิกำร
           กฎหมำยสหรัฐไม่ได้ก�ำหนดมำตรฐำนหรือคุณสมบัติเกี่ยวกับกำรฝึกฝนสุนัขที่จะมีคุณสมบัติเป็นสุนัขบริกำรผู้ป่วยไว้

           รวมทั้งไม่ได้ก�ำหนดชนิดของงำนซึ่งสุนัขจะต้องให้บริกำรผู้พิกำร ศำลเห็นว่ำประเด็นส�ำคัญของคดีนี้คือสุนัขดังกล่ำว
           มีวัตถุประสงค์ช่วยเหลือบุคคลเพื่อลดและบรรเทำควำมพิกำรหรือไม่ โจทก์อ้ำงว่ำสุนัขถูกฝึกเพื่อลดควำมกังวล
           และควำมเครียดจำกสภำพจิตใจและอำรมณ์ ศำลเห็นว่ำโจทก์มิได้แสดงหลักฐำนให้เห็นอย่ำงเพียงพอว่ำสุนัขนั้น

           มีคุณสมบัติเป็นสุนัขบริกำร (Service Animal)





                            Jones, et al., v. Indy 104, LLC d/b/a The Ram Restaurant and Brewery, et al.,
           No. 1:08-cv- 01128-SEB-TAB (S.D. Ind. 06/02/10)



                            โจทก์และบุตรสองคนซึ่งเป็นคนผิวสี เข้ำมำใช้บริกำรร้ำนอำหำรของจ�ำเลยในเวลำที่มีลูกค้ำ
           จ�ำนวนมำก หลังจำกที่โจทก์สั่งอำหำรเพิ่มเติม พนักงำนแจ้งว่ำไม่สำมำรถให้บริกำรได้และขอให้โจทก์ออกไปจำกร้ำน

           เพื่อจะได้ให้บริกำรลูกค้ำรำยอื่นที่รออยู่ โจทก์สอบถำมเหตุผล ซึ่งพนักงำนตอบว่ำทำงร้ำนพยำยำมให้บริกำรลูกค้ำ
           มำกเท่ำที่จะท�ำได้ โจทก์พยำยำมถำมผู้จัดกำรว่ำกำรปฏิเสธบริกำรนั้นเป็นเพรำะเรื่องสีผิวใช่หรือไม่ แต่ผู้จัดกำร

           ตอบว่ำกำรปฏิเสธดังกล่ำวไม่ได้เกิดจำกเหตุผลด้ำนเชื้อชำติ สีผิวแต่อย่ำงไร โจทก์ฟ้องว่ำจ�ำเลยเลือกปฏิบัติด้วย
           เหตุสีผิว (Racially Motivated) ศำลเห็นว่ำไม่มีหลักฐำนแสดงว่ำกำรปฏิเสธบริกำรดังกล่ำวเกิดขึ้นเนื่องจำกเหตุ
           เชื้อชำติ สีผิว



















                                                        470
   466   467   468   469   470   471   472   473   474   475   476