Page 438 - รายงานวิจัยฉบับสมบูรณ์ เรื่อง กฎหมายว่าด้วยความเสมอภาคและการไม่เลือกปฏิบัติ

กฎหมายว่าด้วยความเสมอภาคและการไม่เลือกปฏิบัติ

 มีกำรแทรกแซงกำรแสดงควำมคิดเห็นหรือไม่
 กำรแทรกแซงนั้นมีกฎหมำยให้อ�ำนำจหรือไม่
 กฎหมำยดังกล่ำวเป็นไปด้วยวัตถุประสงค์ที่ถูกต้องตำมสนธิสัญญำหรือไม่

 กำรแทรกแซงนั้นจ�ำเป็นส�ำหรับสังคมประชำธิปไตยหรือไม่
จะเห็นได้ว่ำวัตถุประสงค์ของกฎหมำยเกี่ยวกับ Hate Speech นั้นมิได้มอง Hate Speech เป็น
อำชญำกรรมและมองผู้กระท�ำเป็นอำชญำกรที่ต้องลงโทษอย่ำงรุนแรง ศำลเห็นว่ำโทษอำญำต้องพิจำรณำชั่งน�้ำหนักกับ

ควำมได้สัดส่วนกับวัตถุประสงค์ของกำรก�ำหนดโทษนั้น ซึ่งก็คือกำรป้องปรำมมิให้เกิดกำรกระตุ้นอันน�ำไปสู่ควำมรุนแรง

๔.๑๕.๙ กฎหมายต่างประเทศที่เกี่ยวข้องกับ “Hate Speech”

๔.๑๕.๙.๑ กฎหมายออสเตรเลีย

กฎหมำยเกี่ยวกับ Hate Speech ของออสเตรเลียในระดับรัฐบำลกลำง ปรำกฏใน
พระรำชบัญญัติกำรเลือกปฏิบัติด้วยเหตุแห่งเชื้อชำติ (Racial Discrimination Act 1975) ซึ่งก�ำหนดควำมผิดส�ำหรับ

“กำรกระท�ำอันเป็นกำรรุกรำน ดูหมิ่น ท�ำให้ด้อยค่ำ ข่มขู่ บุคคลอื่นหรือกลุ่มบุคคลอื่น โดยกำรกระท�ำนั้นได้กระท�ำลง
456
ไปด้วยเหตุแห่งเชื้อชำติ สีผิว สัญชำติ หรือถิ่นก�ำเนิดของผู้อื่น หรือบุคคลบำงคนในกลุ่มบุคคลนั้น แต่กำรกระท�ำใน
ลักษณะส่วนตัว (private) ไม่อยู่ในองค์ประกอบควำมผิดนี้

ศำลออสเตรเลียได้พิจำรณำคดีตำมกฎหมำยดังกล่ำวในกำรเผยแพร่ข้อมูลทำง
อินเทอร์เน็ตเป็นครั้งแรกในปี ค.ศ. ๒๐๐๒ (คดี Jones v. To¨ben) ซึ่งเป็นคดีที่จ�ำเลยได้เผยแพร่ข้อมูลบนเว็บไซต์
ของจ�ำเลยมีเนื้อหำปฏิเสธกำรฆ่ำล้ำงเผ่ำพันธุ์ชำวยิวในสมัยสงครำมโลกครั้งที่ ๒ (Holocaust denial) ศำลสหพันธรัฐ

(Federal Court) ตัดสินว่ำกำรเผยแพร่เนื้อหำดังกล่ำวบนเว็บไซต์โดยไม่มีกำรก�ำหนดรหัสผ่ำน (ผู้ใดก็สำมำรถเข้ำถึง
เนื้อหำได้) เป็นกำรกระท�ำกำรสื่อสำรต่อสำธำรณะ (Public Act) จึงเป็นกำรฝ่ำฝืนพระรำชบัญญัติกำรเลือกปฏิบัติด้วย
457
เหตุแห่งเชื้อชำติ ศำลยังได้มีค�ำสั่งให้จ�ำเลยน�ำเนื้อหำข้อมูลดังกล่ำวออกจำกเว็บไซต์ด้วย
ส�ำหรับหน่วยงำนที่มีอ�ำนำจในกำรด�ำเนินกำรเกี่ยวกับเนื้อหำข้อมูลที่เป็น “Hate
Speech” บนอินเทอร์เน็ตนั้น พบว่ำ คณะกรรมกำรกำรสื่อสำรและสื่อของออสเตรเลีย (The Australian Commu-

nications and Media Authority หรือ ACMA) ไม่มีอ�ำนำจครอบคลุมถึงกรณีเนื้อหำลักษณะนี้ ดังนั้น กำรบังคับตำม
กฎหมำยห้ำมเลือกปฏิบัติเกี่ยวกับเนื้อหำข้อมูลบนอินเทอร์เน็ตนี้จึงต้องน�ำคดีมำฟ้องศำล นอกจำกกระบวนกำรตำม
กฎหมำยแล้ว ผู้ให้บริกำรเอกชนก็มีบทบำทในกำรควบคุม Hate Speech เช่น กูเกิลออสเตรเลียได้รับค�ำร้องขอให้น�ำ

458
เนื้อหำเกี่ยวกับ Hate Speech ที่ฝ่ำฝืนกฎหมำยห้ำมเลือกปฏิบัติของออสเตรเลียออกจำกผลกำรค้นหำ

456 Racial Discrimination Act 1975, §18C, Retrieved from http://austlii.law.uts.edu.au/au/legis/cth/consol_

act/rda1975202/s18c.html
457 From “Jones v. Töben: Racial Discrimination on the Internet” October 2002. Retrieved from http://

www.galexia.com/public/research/articles/research_articles-art22.html#fn357
458 From Chilling Effects “Google Removal Complaint: Section 18C of Australia’s Racial Discrimination Act
of 1975” May 5, 2006. Retrieved from http://www.chillingeffects.org/international/notice.cgi?NoticeID=4266

437