Page 72 - รายงานการศึกษาวิจัย เรื่อง ปัญหาและมาตรการทางกฎหมายในการรับรองและคุ้มครองสิทธิในความเป็นอยู่ส่วนตัว

รายงานการศึกษาวิจัย 57
เรื่อง ปญหาและมาตรการทางกฎหมายในการรับรองและคุมครองสิทธิในความเปนอยูสวนตัว

และเสรีภาพขั้นพื้นฐาน เนื่องจากการดําเนินการดังกลาวเปนการจําเปนในสังคมประชาธิปไตยตอวัตถุประสงค
เพื่อการปองกันการกระทําความผิดทางอาญา และเพี่อความปลอดภัยของประชาชน (la sécurité publique)
70
2.5.2 คดีเกี่ยวกับการแทรกแซงสิทธิในชีวิตสวนตัวเกี่ยวกับที่พักอาศัย

1) กรณีการตรวจคนสิ่งของในยานพาหนะ (la fouille par la police d’un véhicule) 71

กรณีมีการรองเรียนวาเจาหนาที่ตํารวจทําการตรวจคนสิ่งของในรถยนตของบุคคลหนึ่ง
ซึ่งจอดไวบนทางสาธารณะ (la voie publique) เปนการดําเนินการอันเปนการแทรกแซงสิทธิในชีวิตสวนตัว
ของบุคคลในสวนที่เกี่ยวกับที่พักอาศัยและชีวิตสวนตัวของบุคคล จึงเปนการแทรกแซงโดยมิชอบดวยกฎหมาย

(une ingérence illégitime)

คณะกรรมาธิการแหงยุโรปดานสิทธิมนุษยชน (la Commission européenne
des droits de l’homme) วินิจฉัยวาการดําเนินการดังกลาวของเจาหนาที่ตํารวจมิไดเปนการแทรกแซง
การใชสิทธิสวนตัวเกี่ยวกับที่พักอาศัย เนื่องจากยานพาหนะที่จอดอยูบนทางสาธารณะมิใชที่พักอาศัยการกระทํา

ดังกลาวเปนการแทรกแซงสิทธิในชีวิตสวนตัวของบุคคล แตการกระทําดังกลาวเปนไปตามเงื่อนไขที่กําหนดไว

ในขอ 8 วรรคสอง เนื่องจากการตรวจคนของเจาหนาที่ตํารวจเปนการกระทําตามกรอบอํานาจหนาที่ของตํารวจ
ทางคดี (la mission de police judiciaire) ซึ่งมีวัตถุประสงคเพื่อสืบสวนการกระทําความผิดทางอาญาและ
การรวบรวมพยานหลักฐานทุกชนิด คําวินิจฉัยดังกลาวสอดคลองกับคําพิพากษาของศาลฎีกาแผนกคดีอาญา

ของสาธารณรัฐฝรั่งเศส (la Chambre criminelle de la Cour de cassation) ที่เคยพิพากษาไววายานพาหนะ

มิใชที่พักอาศัย เวนแตจะมีขอยกเวนเปนประการอื่น 72
2) กรณีการตรวจคนสิ่งของในสถานประกอบการหรือสถานประกอบวิชาชีพ
- การตรวจคนสิ่งของในสถานประกอบการ (la fouille par la police des locaux

commerciaux)

73
ในคดี Chappell เมื่อวันที่ 30 มีนาคม 1989 บริษัทผลิตภาพยนตร (des sociétés
cinématographiques) และองคกรของรัฐแหงสหราชอาณาจักรซึ่งมีวัตถุประสงคเพื่อคุมครองลิขสิทธิ์
(des organismes créés pour la protection du droit d’auteur) ไดรับคําสั่งจากศาลสูง (une High Court)

ซึ่งออกตามกรณีคํารอง Anton Piller ซึ่งรองเรียนกรณีมีคนชาติอังกฤษ (un ressortissant britanique)

คนหนี่งกระทําการละเมิดลิขสิทธิ์ ศาลสูงมีคําสั่งใหบุคคลนั้นยอมใหผูรองตรวจคนสถานประกอบการของบุคคลนั้น
ซึ่งบุคคลนั้นใชเปนที่พักอาศัยดวย เพื่อคนหาและยึดเทปวีดีโอที่ทําการบันทึกและเผยแพรอันเปนการละเมิด

70 Req. n° 1307/61, X. c/ République fédérale d’Allemagne, Décision du 4 octobre 1962, Ann. de la Convention
européenne des droits de l’homme, 1962, p. 231.
71 Req. n° 5488/72, X. c/ la Belgique, Décision du 30 mai 1974, Ann. de la Convention européenne des droits
de l’homme, 1974, p. 223.
72 L. HAMON et J. LEAUTE, note sous Conseil constitutionnel, 12 février 1977, D. 1977, J. 174.
73 Arrêt Chappell, 3 mars 1989, Volume n° 152 de la série A des publications de la Cour.