Page 280 - ประมวลสรุปความรู้เกี่ยวกับพิธีสารอิสตันบูลและพิธีสารมินนิโซตา

35. ศาลวินิจฉัยต่อไปว่า การบาดเจ็บที่เกิดกับผู้ร้องเป็นผลมาจากการทรมานและมีการละเมิด

34
มาตรา 3 นอกจากนั้น ศาลยังตีความมาตรา 13 ของอนุสัญญาซึ่งก�าหนดสิทธิในการได้รับการเยียวยาอย่าง
มีประสิทธิผลจากหน่วยงานรัฐนั้นว่า เป็นการก�าหนดภาระหน้าที่ในการสืบสวนสอบสวนข้อกล่าวหากรณี

การทรมานอย่างถี่ถ้วน เมื่อพิจารณา “ความส�าคัญพื้นฐานของข้อห้ามการทรมาน” และความอ่อนแอทางจิตใจ
ของเหยื่อจากการทรมาน ศาลวินิจฉัยว่า “มาตรา 13 ก�าหนดพันธะของรัฐในการด�าเนินการสืบสวนสอบสวน

กรณีการทรมานอย่างมีประสิทธิผลและละเอียดถี่ถ้วน ทั้งนี้ไม่กระทบสิทธิที่จะได้รับการเยียวยาอื่นใด
ตามระบบภายในประเทศ” 35

36. จากการตีความของศาล แนวความคิดของ “การเยียวยาที่มีประสิทธิผล” ในมาตรา 13 ส่งผลให้มี

การสืบสวนสอบสวนการทรมานทุกแง่มุมของ “ข้อเรียกร้องที่มีข้อสนับสนุน” ทุกข้อ ศาลตั้งข้อสังเกตว่า
แม้อนุสัญญานี้ไม่มีข้อก�าหนดที่ชัดเจนดังเช่นมาตรา 12 ของอนุสัญญาว่าด้วยการต่อต้านการทรมาน และ

การประติบัติหรือการลงโทษอื่นที่โหดร้าย ไร้มนุษยธรรม หรือที่ย�่ายีศักดิ์ศรี “ข้อก�าหนดดังกล่าวก�าหนด
โดยปริยายอยู่ในแนวความคิด‘การเยียวยาที่มีประสิทธิผล’ภายใต้มาตรา 13” ศาลจึงตัดสินว่ารัฐละเมิด
36
มาตรา 13 โดยการละเลยไม่สืบสวนสอบสวนข้อกล่าวหาเรื่องการทรมานของผู้ร้อง 37

37. ในค�าวินิจฉัยเมื่อวันที่ 28 ตุลาคม 1998 ในคดี Assenov and Others v. Bulgaria

(90/1997/874/1086) ศาลได้พิจารณารับรองพันธกรณีของรัฐในการสืบสวนสอบสวนข้อกล่าวหากรณี
การทรมานตามมาตรา 13 และมาตรา 3 ในคดีนี้ชายหนุ่มชาวโรมาเนียซึ่งถูกต�ารวจจับกุมได้แสดงพยาน
หลักฐานทางการแพทย์ว่า ถูกท�าร้ายโดยการตีซ�้าๆ แต่ก็ไม่สามารถพิสูจน์ได้ว่าการบาดเจ็บดังกล่าวเกิดจาก

การกระท�าของบิดาเขาหรือต�ารวจ ศาลเห็นว่า “อาการบอบช�้าที่พบโดยแพทย์ผู้ตรวจร่างกาย นาย Assenov

… ชี้ให้เห็นว่า ไม่ว่าการบาดเจ็บดังกล่าวจะเกิดจากการกระท�าของบิดาหรือต�ารวจก็ถือว่ามีความรุนแรงมาก
พอที่จะเป็นการปฏิบัติที่โหดร้ายต่างๆ ตามค�านิยามในมาตรา 3” ในความคิดเห็นที่ตรงกันข้ามกับ
38
คณะกรรมาธิการซึ่งเห็นว่าไม่มีการละเมิดมาตรา 3 ศาลยังพิจารณาต่อไปว่าข้อเท็จจริงที่ปรากฏก่อให้เกิด

“ข้อสงสัยอันสมเหตุสมผลว่าการบาดเจ็บนี้อาจเกิดจากการกระท�าของต�ารวจ” ศาลจึงพิพากษาว่า
39
ในสถานการณ์เช่นนี้ซึ่งมีบุคคลยกข้อกล่าวหาที่มีข้อสนับสนุนว่า เขาถูกกระท�าทารุณอย่างรุนแรงโดย

เจ้าหน้าที่ต�ารวจหรือเจ้าหน้าที่ของรัฐอื่นๆ โดยมิชอบด้วยกฎหมาย และละเมิดมาตรา 3 ซึ่งหากพิจารณา
มาตรานี้ประกอบกับหน้าที่ทั่วไปของรัฐภาคีภายใต้มาตรา 1 ของอนุสัญญาที่บัญญัติว่า “ให้ความคุ้มครองสิทธิ

และเสรีภาพดังที่ก�าหนดไว้ในอนุสัญญาแก่บุคคลทุกคนภายใต้เขตอ�านาจของรัฐภาคีทั้งหลาย” ซึ่งมีนัยแสดงว่า
ควรมีการสืบสวนสอบสวนอย่างเป็นทางการและมีประสิทธิผล โดยการสืบสวนสอบสวนดังกล่าวควรจะน�าไปสู่

34
Ibid, วรรค 64
35 Ibid, วรรค 98

36 Ibid
37 Ibid, วรรค 100
38 Ibid, รายงานค�าพิพากษาและค�าวินิจฉัย (Reports of Judgments and Decisions) 1998 - VIII วรรค 95

39 Ibid, วรรค 101

34 พิธีสารอิสตันบูล