Page 323 - รายงานฉบับสมบูรณ์ โครงการวิจัยเรื่อง รูปแบบ แนวทาง และมาตรการในการบริหารจัดการทรัพยากรน้ำ
P. 323
ผ - | ๑๘๗
๓๐ กันยายน ๒๕๔๘ ผู้ฟ้องคดีไม่ได้คัดค้านคําให้การของผู้ถูกฟ้องคดี ในประเด็นดังกล่าว นอกจากนั้น เมื่อศาลไต่สวน
ผู้รับมอบอํานาจจากผู้ถูกฟ้องคดี เมื่อวันที่ ๒๖ ธันวาคม ๒๕๕๐ ผู้รับมอบอํานาจ จากผู้ถูกฟ้องคดี ก็ยังได้ยืนยันข้อเท็จจริง
ดังเช่นที่กล่าวไว้ในคําให้การ ซึ่งขณะนั้นผู้ฟ้องคดีได้รับฟังการให้ถ้อยคําดังกล่าวด้วย แต่ผู้ฟ้องคดีก็ไม่ได้โต้แย้งคัดค้านแต่
อย่างใด กรณีจึงต้องรับฟังว่า ต้นมะขาม และต้นน้อยหน่า อยู่นอกแนวเขตเวนคืนที่ดิน ผู้ฟ้องคดี จึงไม่มีสิทธิ์ได้รับเงิน
ค่าทดแทนในส่วนของต้นไม้ดังกล่าว ตามมาตรา ๑๘ วรรคหนึ่ง (๔) แห่งพระราชบัญญัติ ว่าด้วยการเวนคืน
อสังหาริมทรัพย์ พ.ศ. ๒๕๓๐ ส่วนค่าทดแทนบ้านพักคนงาน ซึ่งผู้ฟ้องคดีเรียกร้องในราคา ๗๐,๐๐๐ บาท นั้น ผู้ถูก
ฟ้องคดีให้การต่อศาล เมื่อวันที่ ๙ กันยายน ๒๕๔๘ ว่า สภาพบ้านดังกล่าวเป็นบ้านไม้ หลังคามุงด้วยใบจากและสังกะสี
ฝาผนัง ทําด้วยใบจาก และสังกะสี เช่นกัน และหลังจากผู้ฟ้องคดีอุทธรณ์ต่อรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์
แล้ว รัฐมนตรีฯ โดยคณะกรรมการพิจารณาอุทธรณ์เงินค่าทดแทนได้พิจารณาแล้ว เห็นว่าเป็นรายการทรัพย์สินที่ตก
สํารวจตามที่ผู้ฟ้องคดีอุทธรณ์ จึงกําหนดค่าทดแทนบ้านพักคนงาน ให้แก่ผู้ฟ้องคดี จํานวน ๒๖,๐๙๖.๔๐ บาท
ต่อมาเมื่อผู้ฟ้องคดีทําคําคัดค้านคําให้การ เมื่อวันที่ ๓๐ กันยายน ๒๕๔๘ ผู้ฟ้องคดีไม่ได้คัดค้านคําให้การ ของผู้ถูกฟ้อง
คดี ว่าจํานวนเงินค่าทดแทนดังกล่าว ไม่ถูกต้อง หรือไม่เป็นธรรมอย่างไร กรณีจึงถือได้ว่า ผู้ฟ้องคดีพอใจในจํานวนเงิน
ค่าทดแทนตามที่ผู้ถูกฟ้องคดีกําหนดให้แก่ผู้ฟ้องคดีแล้ว นอกจากนั้น เมื่อพิจารณาข้อเท็จจริงเกี่ยวกับบ้านดังกล่าว ซึ่งมี
ขนาด ๕ x ๓ เมตร พิจารณาการใช้ประโยชน์เป็นบ้านพักคนงานเฝ้าบ่อกุ้ง รวมทั้งพิจารณาวัสดุที่ใช้ก่อสร้างซึ่งเป็นโครงไม้
หลังคา และฝาบ้านทําด้วยสังกะสีและใบจาก เห็นว่า จํานวนเงินค่าทดแทนที่ผู้ถูกฟ้องคดีกําหนดให้ดังกล่าว เป็นธรรม
กับผู้ถูกฟ้องคดีแล้ว และจากการไต่สวนผู้รับมอบอํานาจจากผู้ถูกฟ้องคดี เมื่อวันที่ ๒๖ ธันวาคม ๒๕๕๐ ได้ความว่า
เจ้าหน้าที่ของผู้ถูกฟ้องคดีได้มีหนังสือแจ้งการนําเงิน จํานวน ๒๖,๐๙๖.๔๐ บาท พร้อมดอกเบี้ยจํานวน ๘๑๕.๐๗ บาท
ไปฝากไว้ที่ธนาคารออมสิน สาขาสิชล ให้แก่ผู้ฟ้องคดีแล้ว จึงไม่มีกรณีที่ศาลต้องกําหนดคําบังคับให้ผู้ถูกฟ้องคดีจ่ายเงิน
ค่าทดแทนดังกล่าว ให้แก่ผู้ฟ้องคดีอีก
ส่วนข้ออ้างที่ว่า ผู้ถูกฟ้องคดียังไม่ได้กําหนดค่าทดแทนที่ดินเนื้อที่ ๓ งาน ๖๓ ตารางวา รวมทั้งค่ารื้อ
ถอนสิ่งปลูกสร้าง และค่าไม้ยืนต้น ซึ่งประกอบด้วย (๑) บ่อกุ้ง จํานวน ๑ บ่อ (๒) ต้นมะพร้าว จํานวน ๕ ต้น (๓) โรงเรือน
สิ่งปลูกสร้าง ๑ หลัง เห็นว่าในส่วนของค่าทดแทนที่ดินนั้น เมื่อได้วินิจฉัยไว้ในประเด็นที่หนึ่งแล้วว่า ที่ดินของผู้ฟ้องคดีถูก
เวนคืนเพียง ๒ ไร่ ๒ งาน ๕๙ ตารางวา หาได้ถูกเวนคืน เนื้อที่ ๔ ไร่ ๕๐.๒๘ ตารางวา ตามที่ผู้ฟ้องคดีกล่าวอ้างไม่ ที่ดิน
เนื้อที่ ๓ งาน ๖๓ ตารางวา จึงเป็นที่ดินที่อยู่นอกเขตที่ดินตาม น.ส. ๓ เลขที่ ๕๙ ผู้ถูกฟ้องคดี จึงไม่มีหน้าที่ต้องจ่ายเงิน
ค่าทดแทนที่ดินในส่วนดังกล่าว ให้แก่ผู้ฟ้องคดี ส่วนค่ารื้อถอนโรงเรือนสิ่งปลูกสร้างและไม้ยืนต้น นั้น ผู้รับมอบอํานาจ
จากผู้ถูกฟ้องคดีได้ให้ถ้อยคําต่อศาล เมื่อวันที่ ๒๖ ธันวาคม ๒๕๕๐ ว่า ผู้ถูกฟ้องคดีได้กําหนดเงินค่าทดแทนเป็นค่าขน
ย้ายทรัพย์สินในที่ดินดังกล่าว ประกอบด้วย (๑) ค่าทดแทนบ่อกุ้ง จํานวน ๑ บ่อ ราคา ๓๓,๒๕๐ บาท (๒) ค่าทดแทน
ต้นมะพร้าว จํานวน ๕ ต้น ราคา ๔,๒๕๐ บาท (๓) ค่าขนย้าย กรณีเป็นที่ดินไม่มีเอกสารสิทธิ์ จํานวน ๓๔,๐๘๐ บาท แต่
ผู้ถูกฟ้องคดียังไม่ได้จ่ายเงินค่ารื้อ ย้ายดังกล่าว ให้แก่ ผู้ฟ้องคดี เนื่องจากผู้ฟ้องคดี ยังมีกรณีพิพาทเกี่ยวกับกรรมสิทธิ์ใน
ทรัพย์สินดังกล่าวกับ นายดํารง ซึ่งคดีอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลยุติธรรม และหากศาลมีคําพิพากษาถึงที่สุดเป็น
รายงานฉบับสมบูรณ์ “โครงการวิจัยเรื่อง รูปแบบ แนวทาง และมาตรการบริหารจัดการทรัพยากรน้ํา”
