Page 179 - ประมวลรายงานผลการพิจารณาเพื่อเสนอแนะนโยบายและข้อเสนอในการปรับปรุงกฎหมาย และกฎของคณะกรรมการสิทธิมนุษยชนแห่งชาติ : เล่ม 1 ระหว่างวันที่ 1 มีนาคม 2554 - 31 ธันวาคม 2557
P. 179
177
ประมวลรายงานผลการพิจารณาเพื่อเสนอแนะนโยบายหรือข้อเสนอในการปรับปรุงกฎหมาย และกฎ
ของคณะกรรมการสิทธิมนุษยชนแห่งชาติ เล่ม ๑ ระหว่าง ๑ มีนาคม ๒๕๕๔ – ๓๑ ธันวาคม ๒๕๕๗
(๒) ปัญห�เกิดจ�กนโยบ�ยของรัฐ ขณะเดียวกันก็มีการสร้างกระแสเพื่อทำาลาย
ความเชื่อมั่นของคนในประเทศ ปัญหาจึงไม่ได้เกิดจากเจ้าหน้าที่รัฐเท่านั้น
(๓) แนวท�งหนึ่งในก�รแก้ไขปัญห�คว�มไม่สงบในพื้นที่ภ�คใต้ คือ ควรนำา
เทคโนโลยีมาช่วย เช่น ระบบดาวเทียม หรือกล้อง CCTV
๔.๔.๒ พระราชกำาหนดการบริหารราชการในสถานการณ์ฉุกเฉิน พ.ศ. ๒๕๔๘
๑) ประเด็น องค์กรควบคุมหรือตรวจสอบตามกฎหมายนี้ ควรเป็นอำานาจของ
ศาลยุติธรรม หรือศาลปกครอง หรือทั้งสองศาล ผู้เข้าร่วมสัมมนาได้ให้ความเห็น ดังนี้
(๑) รัฐธรรมนูญฯ บัญญัติไว้ชัดเจนในเรื่องเขตอำ�น�จของศ�ลยุติธรรมและ
ศ�ลปกครอง การที่พระราชกำาหนดบริหารราชการในสถานการณ์ฉุกเฉินฯ บัญญัติไว้ว่า ไม่อยู่ใน
อำานาจของศาลปกครอง ขณะที่รัฐธรรมนูญฯ บัญญัติไว้ชัดเจนว่า อยู่ในอำานาจของศาลปกครอง
เท่ากับว่า พระราชกำาหนดการบริหารราชการในสถานการณ์ฉุกเฉินฯ ไปลบล้างบทบัญญัติแห่ง
รัฐธรรมนูญฯ และตัดอำานาจศาลปกครอง เพราะการที่เจ้าหน้าที่รัฐกระทำาไปจะเกี่ยวข้องกับการ
กระทำาทางปกครอง
(๒) ปัญห�เรื่องกระบวนก�รพิจ�รณ�ของศ�ลปกครอง พบว่ามีความล่าช้า
มีขั้นตอนสูง จึงกำาหนดให้การกระทำาภายใต้พระราชกำาหนดการบริหารราชการในสถานการณ์ฉุกเฉินฯ
ขึ้นต่อศาลยุติธรรมจะมีความรวดเร็วกว่า
๒) ประเด็น พระราชกำาหนดการบริหารราชการในสถานการณ์ฉุกเฉิน พ.ศ. ๒๕๔๘
มาตรา ๑๗ ที่กำาหนดให้พนักงานเจ้าหน้าที่หรือผู้มีอำานาจหน้าที่เช่นเดียวกับพนักงานเจ้าหน้าที่ตาม
พระราชกำาหนดฯ ไม่ต้องรับผิดทั้งทางแพ่งทางอาญาหรือทางวินัย เนื่องจากการปฏิบัติหน้าที่
ในการระงับหรือป้องกันการกระทำาผิดทางกฎหมาย หากเป็นการกระทำาที่สุจริต ไม่เลือกปฏิบัติ และ
ไม่เกินสมควรแก่เหตุ หรือไม่เกินกว่ากรณีจำาเป็น แต่ไม่ตัดสิทธิผู้ได้รับผลความเสียหายที่จะเรียกร้อง
ค่าเสียหายจากทางราชการตามกฎหมายว่าด้วยความรับผิดทางละเมิดของเจ้าหน้าที่ สมควรปรับปรุง
แก้ไข อย่างไร หรือไม่ ผู้เข้าร่วมสัมมนาได้ให้ความเห็น ดังนี้
(๑) ม�ตร� ๑๗ ที่บัญญัติว่าพนักงานเจ้าหน้าที่และผู้มีอำานาจหน้าที่เช่นเดียวกับ
พนักงานเจ้าหน้าที่ ไม่ต้องรับผิดทั้งทางแพ่งทางอาญาหรือทางวินัย ไม่ได้บัญญัติว่าไม่ต้องรับผิด
เสมอไป แต่บัญญัติยกเว้นโดยมีเงื่อนไขว่า หากสุจริต ไม่เลือกปฏิบัติ ไม่เกินสมควรแก่เหตุ เป็นต้น
ซึ่งก็เป็นหลักทั่วไปที่ศาลใช้ในการวินิจฉัยคดี อย่างไรก็ตาม การบัญญัติแบบนี้มีผลต่อการสร้าง
ความเข้าใจที่ไม่ดีของประชาชน
(๒) ถ้�ไม่มีก�รบัญญัติไว้ จะทำาให้เจ้าหน้าที่รัฐปฏิบัติหน้าที่ได้ดีกว่า เพราะจะไม่มี
ภาระการพิสูจน์เรื่องความสุจริต การไม่เลือกปฏิบัติฯ เป็นต้น
