Page 329 - รายงานฉบับสมบูรณ์ โครงการวิจัยเรื่อง รูปแบบ แนวทาง และมาตรการในการบริหารจัดการทรัพยากรน้ำ

ผ - | ๑๙๓

ชลประทาน ซึ่งบัญชีดังกล่าวกําหนด โดยอาศัยหลักเกณฑ์ตามราคากลางที่กรมวิชาการเกษตรกําหนด โดยคิดคํานวณ

ตามสภาพการณ์ปัจจุบันเทียบเคียงกับราคาค่าทดแทนต้นไม้ของการไฟฟ้าฝ่ายผลิตแห่งประเทศไทย ซึ่งผู้ถูกฟ้องคดีได้
อนุมัติให้ใช้เป็นราคากลางในการกําหนดค่าทดแทนต้นไม้ที่ถูกเขตก่อสร้างชลประทาน และคณะกรรมการกําหนดราคา

เบื้องต้นเห็นว่าราคาต้นไม้ตามบัญชีดังกล่าวถูกต้องเป็นธรรมแก่ผู้ถูกเวนคืนในครั้งนี้ด้วย ซึ่งราษฎรผู้ถูกเวนคืนส่วนใหญ่

พอใจรับค่าทดแทน และมีผู้ถูกเวนคืนที่ไม่พอใจค่าทดแทนเพียง ๒๖ รายเท่านั้น ส่วนเหตุที่ผู้ถูกฟ้องคดีกําหนดค่าทดแทน

ต้นไม้แตกต่างกับราคาต้นไม้ของสํานักงานเกษตรจังหวัดได้คิดรวมค่าเสียโอกาสในการใช้ประโยชน์รวมไว้ด้วยราคาจึง

ค่อนข้างสูง ส่วนราคาต้นไม้ของคณะกรรมการพิจารณาราคาที่ดินและทรัพย์สิน จังหวัดนครศรีธรรมราช เป็นราคาที่

กําหนดขึ้น ภายหลังจากที่คณะกรรมการกําหนดราคาเบื้องต้นได้กําหนดค่าทดแทน แก่ผู้ถูกเวนคืนไปแล้ว จึงไม่ได้นํามา

พิจารณา

ผู้ฟ้องคดีคัดค้านคําให้การสรุปได้ว่า การกําหนดค่าทดแทนต้นไม้ของคณะกรรมการกําหนดราคา
เบื้องต้น ที่ได้พิจารณากําหนดค่าทดแทนต้นไม้ตามบัญชีรายละเอียดค่าทดแทนต้นไม้ และไม้ผลที่ถูกเขตชลประทาน ซึ่ง

คณะกรรมการจัดซื้อและกําหนดค่าทดแทนทรัพย์สินเพื่อการชลประทานกําหนดไว้ในชั้นการเจรจาปรองดองตกลงซื้อขาย

นั้น เป็นการกําหนดค่าทดแทนที่ไม่มีข้อมูลมาอ้างอิง และเป็นข้อมูลที่ใช้มานานแล้ว เป็นการกําหนดค่าทดแทนตาม

ท้องถิ่นที่ถูกเวนคืน การแต่งตั้งคณะกรรมการกําหนดราคาเบื้องต้นไม่มีนักวิชาการทางด้านการเกษตร หรือผู้เชี่ยวชาญ

จากกระทรวงเกษตรและสหกรณ์เข้าร่วมพิจารณากําหนดค่าทดแทนต้นไม้ดังกล่าว จึงไม่มีหลักเกณฑ์ที่เป็นมาตรฐาน ไม่
สามารถใช้เป็นราคากลางหรือเป็นมาตรฐานเดียวกันทั้งประเทศได้ และไม่เป็นธรรมแก่ผู้ฟ้องคดี ส่วนบัญชีราคากลาง

หรือเป็นมาตรฐานเดียวกันทั้งประเทศได้และไม่เป็นธรรมแก่ผู้ฟ้องคดี ส่วนบัญชีราคาค่าทดแทนต้นไม้ที่ผู้ฟ้องคดีอ้างอิง

ได้แก่ บัญชีรายชื่อราคาประเมินพืชผลของ นายณรงค์ ภัทรปิยพันธ์ นักวิชาการส่งเสริมการเกษตร ๖ ว. และบัญชีค่า

ทดแทนต้นไม้เศรษฐกิจ ต้นไม้ทั่วไป พืชล้มลุก และธัญชาติ ของคณะกรรมการพิจารณากลั่นกรองอุทธรณ์ราคา หรือ

จํานวนเงินค่าทดแทนสําหรับสายส่งไฟฟ้า ๑๑๕ กิโลโวลต์ ทุ่งสง – ลําภูรา จังหวัดนครศรีธรรมราช ของการไฟฟ้าฝ่าย

ผลิตแห่งประเทศไทย ซึ่งบัญชีราคาประเมินทั้ง ๒ บัญชีดังกล่าว มีผู้เชี่ยวชาญทางด้านการเกษตรร่วมเป็นกรรมการการ
กําหนดค่าทดแทน ได้นําหลักเกณฑ์การคํานวณตามหลักวิชาการเกษตร ประกอบด้วยข้อมูลเกี่ยวกับ ค่าพันธุ์ ค่าปลูก

ค่าปุ๋ย ค่าดูแลรักษา ตลอดจนค่าเสียโอกาส และพิจารณากําหนดค่าทดแทนโดยแยกประเภทต้นไม้ด้วย เช่น ต้นไม้

ทั่วไป ต้นไม้เศรษฐกิจ ราคาต้นไม้ทั้งสองบัญชีดังกล่าว จึงเป็นราคาที่เป็นมาตรฐานเดียวกัน

ส่วนที่ผู้ถูกฟ้องคดี ให้การว่า ราคาต้นไม้ของสํานักงานเกษตรจังหวัดนครศรีธรรมราช ได้รวมค่าเสีย

โอกาสในการใช้ประโยชน์ไว้ด้วย ราคาจึงค่อนข้างสูง นั้น เห็นว่า แม้ผู้ฟ้องคดีไม่ได้บรรยายฟ้อง หรือมิได้มี

พยานหลักฐานใดว่า มีค่าเสียโอกาส แต่ต้นไม้ที่ถูกเวนคืน เป็นต้นไม้ที่ให้ประโยชน์ในการเก็บกินมากกว่า ค่าทดแทน

ที่ได้จากการเวนคืน และเป็นการตกทอดชั่วลูกหลาน จึงสมควรกําหนดค่าเสียโอกาสให้ผู้ฟ้องคดีด้วย และโดยที่ต้นไม้
ของผู้ฟ้องคดีเป็นพืชเศรษฐกิจที่มีการพัฒนาแล้ว มีการเพาะปลูกแบบไร่นาสวนผสม สภาพที่ดินมีลักษณะเช่นเดียวกัน

กับพื้นที่อําเภอทุ่งสง จังหวัดนครศรีธรรมราช และอําเภอลําภูรา จังหวัดตรัง ราคาต้นไม้ จึงต้องมีราคาที่ใกล้เคียงกัน

รายงานฉบับสมบูรณ์ “โครงการวิจัยเรื่อง รูแบบ แนวทาง และมาตรการบริหารจัดการทรัพยากรน้ํา”