Page 608 - รายงานวิจัยฉบับสมบูรณ์ เรื่อง กฎหมายว่าด้วยความเสมอภาคและการไม่เลือกปฏิบัติ
P. 608
584
-การคุกคามทางเพศ (Sexual Harassment) ในกรณีที่เกี่ยวกับการจ้างแรงงาน โดยเฉพาะการ
คุกคามระหว่างลูกจ้างด้วยกัน และการคุกคามในลักษณะการสร้างบรรยากาศในที่ท างาน (Hostile
Working Environment) ยังไม่มีกฎหมายครอบคลุมเป็นการเฉพาะ
-การคุกคามทางเพศ ( Sexual Harassment) ในกรณีที่ไม่เกี่ยวกับมิติการจ้างแรงงาน เช่น ในมิติ
การศึกษา ดังจะเห็นได้จาก กรณีตามค าร้องต่อคณะกรรมการสิทธิมนุษยชน ที่มีการอ้างว่าถูกคุกคามทาง
เพศในโรงเรียน เป็นต้น ยังไม่มีกฎหมายครอบคลุมเป็นการเฉพาะ
-การคุกคาม (Harassment) ในบริบทอื่นนอกจากการจ้างแรงงาน และในกรณีที่เกี่ยวข้องกับเหตุ
อื่นนอกจากการคุกคามทางเพศ เช่น เชื้อชาติ ศาสนา ความพิการ ฯลฯ ยังไม่มีกฎหมายครอบคลุมเป็นการ
เฉพาะ เช่น ค าร้องต่อคณะกรรมการสิทธิมนุษยชนแห่งชาติที่ผู้ร้องอ้างว่า “ครูประจ าชั้นที่โรงเรียนฯ
กล่าวหาว่า นางสาวเอ เป็นโรคขาดผู้ชายไม่ได้ ต้องน าไปบ าบัด มีฮอร์โมนผิดปกติเพราะเป็นผู้พิการ” (ค า
ร้องที่ 476/2556) เป็นต้น หรือจากกรณีการสัมภาษณ์ที่ผู้ให้ข้อมูลถูกล้อเลียนเกี่ยวกับสภาพร่างกาย
จากเพื่อนร่วมงาน โดยการล้อเลียนเกี่ยวกับพฤติกรรมการใช้ชีวิต การรับประทานอาหาร เปรียบเทียบ
ร่างกาย (รูปร่างอ้วน) กับสัตว์ชนิดต่างๆ ส่งตัวการ์ตูนสติกเกอร์รูปสัตว์อ้วนรูปแบบต่างๆ มาล้อเลียนในสื่อ
สังคมออนไลน์ที่ใช้ในการท างาน กรณีเช่นนี้มีลักษณะเป็นการคุกคาม (Harassment) แต่ไม่เกี่ยวข้องกับ
เหตุทางเพศ และไม่มีกฎหมายเกี่ยวกับการเลือกปฏิบัติที่จะครอบคลุมถึง
-เหตุแห่งการเลือกปฏิบัติบางกรณียังอาจไม่ครอบคลุมดังที่ได้สรุปไว้แล้วในหัวข้อ 5.1.2.1 เช่น
“ความคิดเห็นอื่นใด” ที่กว้างกว่าความคิดเห็นทางการเมือง และ “ความเชื่อ” ที่กว้างและไม่ผูกพันกับ
“ศาสนา” หรือในบางเหตุยังต้องมีการตีความ เช่น ผู้ติดเชื้อเอชไอวี ส าหรับเหตุ “การตั้งครรภ์” อาจจัด
อยู่ในเหตุแห่ง “เพศ” ได้ แต่ยังมีปัญหาในแง่กฎหมายที่เกี่ยวกับการห้ามเลือกปฏิบัติในมิตินี้ โดยอาจมี
กฎหมายบางฉบับที่เกี่ยวข้อง เช่น กฎหมายคุ้มครองแรงงาน แต่ยังไม่ครอบคลุมมิติอื่น เช่น การให้บริการ
ต่างๆ ของภาคเอกชน นอกจากนี้กรณี “ตาบอดสี” ก็ยังไม่มีความชัดเจนว่าจะจัดอยู่ในเหตุแห่งการเลือก
ปฏิบัติชนิดใดหรือไม่ เช่นเดียวกับ “การให้นมบุตรจากอกแม่” ซึ่งบางประเทศก าหนดไว้เป็นเหตุโดยเฉพาะ
นั้น ตามกฎหมายไทยยังไม่มีความชัดเจนว่าจะครอบคลุมถึงหรือไม่ เป็นต้น
- เหตุแห่งการเลือกปฏิบัติบางอย่าง กฎหมายต่างประเทศก าหนดไว้โดยเฉพาะแต่ส าหรับประเทศ
ไทยยังไม่มีการก าหนดเฉพาะเช่น ประวัติการกระท าความผิดทางอาญา เป็นต้น ซึ่งแม้คณะกรรมการ
สิทธิมนุษยชนแห่งชาติไม่พบว่าเป็นการละเมิดสิทธิมนุษยชนหรือเป็นการเลือกปฏิบัติ อย่างไรก็ตามเหตุนี้
อาจยังเป็นที่ถกเถียงและมีประเด็นเกี่ยวกับหลักคุณสมบัติความจ าเป็นส าหรับงานนั้นด้วย
หากตั้งต้นพิจารณาจากเหตุแห่งการเลือกปฎิบัติบางอย่างที่งานวิจัยนี้น ามาศึกษา จะท าให้
เชื่อมโยงถึงปัญหาในภาพรวมของกฎหมายสิทธิมนุษยชนด้านการห้ามเลือกปฎิบัติของไทย ตัวอย่างเช่น ผล
การศึกษาปัญหาของการน า “ประวัติอาชญากรรม”มาเป็นเหตุแห่งการปฎิบัติที่แตกต่างกันระหว่างบุคคล
ในมิติของการจ้างแรงงานนั้น สะท้อนถึงปัญหาทางกฎหมายในภาพรวมดังนี้
